Evoliucijos teorija yra nepagrįsta hipotezė...

Iš dalies tai samoninga teorija, kuri egzistuoja bet kurią sekundę. Bet kita vertus manau mes esame sukurti Dievo.

Evoliucija evoliucionuoja kiekvieną sekunde

Pagal patį Darviną ji jau turėjo sugriūti, kadangi vis dar nerasta "trūkstama grandis"

Na jau ceit rado tą trūkstamą grandį, bet specialistai nesutaria ar tai tikrai ta trūkstam grandis. Vieni sako, kad ten beždžionė, kiti kad žmogus, o kiti kad tai tarpinė grandis Ir suprask, kad nori...Nors oficialus mokslo pasaulis jau įteisino tai kaip rastą trūkstamą grandį..
Kad evoliucija vyksta tai neabejotina. Belieka išsiaiškinti kaip ji vyksta.
Kad dievas sukūrė pasaulį/žmogų - absurdiška Vyrų ir moterų šonkaulių skaičius vienodas, žemės amžius daug ilgesnis nei yra paskaičiuotas pagal bibliją (dinozaurai?).

Šitas kanalas moksliškai tai paaiškina:
http://www.youtube.com/watch?v=U9t5sZN1 ... ploademail

Mokslinis sakai? Kokį univėrą atstovauja? Kokius tyrimus atliko?

Per platus reikalas diskusijai. Bet kokios mokslinės teorijos mokslinė kritika visada gerai.
O jei pateiktum kažką konkretesnio, ką jie moksliškai įrodė, galėtume ir pratęsti diskusiją šia tema

Reiks kokį syk knygą pasiimt apie tai esu pas draugą palikęs.

Manau, kad tiesa, bet ji neprasidejo be dievo.

Evoliucija vyko ir vyksta. Bet tam, kad ji atsirastų, reikėjo pirminio taško. įsižiebimo. Jis atėjo iš Dievo.

O iš kur atėjo Dievas?

Dievas yra pirmapradis.

Hmm O tai kam tas tavo pirmapradis dievas išvis reikalingas? Ta prasme aš suprantu (manau ir tu supranti), kad dievas tėra išsigalvojimas. Bet tik kam to reikia? Galime lygiai taip sėkmingai sakyti, kad materija yra pirmapradė, ir dievo koncepcija pasidaro visiškai nereikalinga.

Dievas nėra išsigalvojimas. Žmogaus protas per silpnas, kad jį suvoktų ir juo labiau, bandyti įsivaizduoti Dievą būtų kvaila ir beprasmiška. Vadink jį kaip nori, bet jis yra.

O iš kur tu žinai, kad jis yra? Ir iš kur tu žinai kad tai jis, o ne ji ar hermafroditas koks ir panašiai?

Žiūrėk į raides, o ne tarp jų.

Aš matau ir raides ir tarpus tarp jų. Tu tik raides?
Tiesa, apie dievą taip nieko ir neatsakei. Na bet nieko tokio, aš ir nesitikėjau, kad apie ką prasmingo pasakysi

Mane prašė papasakoti jums, ką krikščionys tiki, ir ketinu pradėti nuo vieno dalyko, kurio krikščionims nereikia tikėti. Jei esi krikščionis, neturi tikėti, kad visos kitos religijos yra tiesiog ištisai perdėm blogos. Jei esi ateistas, privalai tikėti, jog tai,k as svarbiausia visos pasaulio religijose, tiesiog yra viena didžiulė klaida. Jei esi krikščionis, gali manyti, kad visos tos religijos, netgi pačios keisčiausios, turi bent vieną dalelytę tiesos. Kai aš buvau ateistas, turėjau stengtis įtikinti save, kad žmonijos dauguma svarbiausiu jai klausimu visada klydo; kai tapau krikščionimi, galėjau užimti ne tokią griežtą poziciją. Tačiau, žinoma, buvimas krikščioniu reiškia ir manymą, jog ten, kur krikščionybė skiriasi nuo kitų religijų, ji yra teisi, o kitos religijos klysta. Kaip it aritmetikoje - tik vienas atsakymas teisingas, o visi kiti - klaidingi. Bet kai kurie iš neteisingųjų atsakymų yra arčiau teisingojo.
Pirmasis didysis žmonijos pasidalijimas yra suskirstymas į daugumą, tikinčią tam tikrą Dievą ar dievus, ir mažumą, kuri netiki. Šiuo požiūriu krikščionybė stoja į daugumos gretas - kartu su senovės graikais ir romėnais, šiuolaikinėmis necivilizuotomis kultūromis, stoikais, platonistais, induistais, musulmonais etc. prieš nūdienos Vakarų Europos materialistą.
Toliau visi tikintys Dievą žmonės gali būti suskirstyti pagal tai, kokį Dievą tiki. Yra dvi labai skirtingos Dievo sampratos. Viena jų - Jis yra aukščiau gėrio ir blogio. Mes, žmonės, vieną dalyką vadiname geru, o kitą - blogu. Tačiau, pasak kai kurių žmonių, tai nėra tik mūsų žmogiškas požiūris. Šie žmonės pasakytų, jog kuo išmintingesnis tapsi, tuo mažiau norėsi ką nors vadinti geru ar blogu ir tuo aiškiau matysi, kad viskas, viena vertus, yra gera, o, kita vertus - bloga, ir kitaip negalėtų būti. Todėl šie žmonės mano, jog, priartėjus prie dieviškojo požiūrio, visi skirtumai turėtų išnykti savaime. Mes vadiname vėžį blogu, - jie pridurtų, - nes jis nužudo žmogų; bet lygiai taip pat sėkmingai operaciją atlikusį chirurgą galima pavadinti blogu, nes jis nužudė vėžį. Viskas priklauso nuo to, kuriuo aspektu pažiūrėsi. Kita priešinga samprata - Dievas yra visiškai ,,geras'' ir ,,teisus'', Dievas, kuris yra šališkas, kuris myli meilę ir neapkenčia neapykantos, kuris nori, kad mes elgtumėmės vienaip, o ne kitaip. Pirmasis iš šių požiūrių - pagal kurį Dievas yra anapus gėrio ir blogio - vadinamas panteizmu. Jo laikėsi didysis Prūsijos filosofas Hėgelis ir, kiek suprantu, induistai. Antrojo laikėsi žydai, musulmonai ir krikščionys.
Greta šio didžiulio skirtumo tarp panteistinės ir krikščioniškos Dievo sampratos paprastai yra dar vienas. Panteistai paprastai tiki, kad Dievas, taip sakant, suteikia gyvybę (animuoja) visatai, kaip kad jūs suteikiate gyvybę savo kūnui - pati visata beveik yra Dievas. Taigi, jei ji neegzistuotų, tai neegzistuotų ir Jis; ir viskas visatoje yra Dievo dalis. Krikščioniška samprata yra visai kitokia. Krikščionys mano, kad Dievas sugalvojo ir sukūrė visatą - kaip žmogus piešdamas ar kurdamas melodiją. Dailininkas nėra paveikslas, jis nemiršta, jei jo paveikslas sunaikinamas. Galima pasakyti, kad ,,jis daug savęs įdėjo į paveikslą", tačiau omenyje turima tik tai, jog visas to paveikslo grožis ir originalumas gimė jo galvoje. Jo meistriškumas tame paveiksle nėra toks pat, koks yra jo galvoje ar netgi rankose. Tikiuosi, pastebėjote, kaip artimai šis skirtumas tarp panteistų ir krikščionių yra susijęs su anksčiau minėtu skirtumu. Jei labai rimtai neskirsi gero ir blogo, tada lengva sakyti, kad viskas, ką tik rastum šiame pasaulyje, yra Dievo dalis. Bet, žinoma, jei tam tikrus dalykus laikai tikrai blogais, o Dievą - tikrai geru, tada šitaip nešnekėsi. Privalai tikėti - Dievas egzistuoja atskirai nuo pasaulio ir kai kurie pasaulyje mūsų regimi dalykai prieštarauja jo valiai. Susidūręs su vėžiu ar lūšnynų gyvenimu panteistas sakytų: ,,Jei tik pažvelgtum į tai iš dieviškojo taško, suprastum, kad tai taip pat yra Dievas". Krikščionis atsakytų: ,,Nešnekėkit prakeiktų nesąmonių". Nes krikščionybė yra kovojanti religija. Ji mano, kad Dievas sukūrė pasaulį - erdvę ir laiką, karštį ir šaltį ir visas spalvas bei skonius, ir visus gyvūnus ir augalus - visa Dievas ,,sukūrė galvoje", kaip kad žmogus sukuria pasakojimą. Tačiau ji taip pat mano, kad daug kas sugedo kartu su Dievo sukurtuoju pasauliu, ir Jis reikalauja, ir labai garsiai, kad mes taisytume tai.
Tai, žinoma, kelia labai svarbų klausimą. Jei geras Dievas sukūrė pasaulį, kodėl tas sugedo? Daugelį metų aš tiesiog nenorėjau klausytis krikščioniškų atsakymų į šį klausimą, nes laikiausi nuomonės, jog ,,kad ir ką jūs sakytumėt, kad ir kokie protingi būtų jūsų argumentai, ar ne per daug paprasčiau ir lengviau būtų teigti, kad pasaulis nėra sukurtas protingos jėgos? Ar jūsų argumentai nėra tiktai sudėtingos pastangos išvengti to, kas akivaizdu?" Tačiau tada susidūriau su kita problema.
Mano argumentas prieš Dievą buvo tas, kad pasaulis atrodo toks žiaurus ir neteisingas. Bet iš kur radosi mano suvokimas, kas yra teisinga ir neteisinga? Žmogus nepavadintų linijos kreiva, jei neturėtų supratimo apie tiesią liniją. Tad su kuo aš lyginu šią visatą, kai vadinau ją neteisinga? Jei visas spektaklis nuo pradžios iki galo buvo blogas ir beprasmis, kodėl aš, pats buvęs jo dalimi, taip priešiškai sureagavau į jį? Žmogus, įkritęs į vandenį, jaučiasi šlapias, nes jis ne vandens gyvūnas - žuvis šlapia nesijaustų. Žinoma, aš galėčiau atmesti savo teisingumo sampratą, teigdamas, jog tai tiktai mano asmeninė nuomonė. Bet tuomet mano argumentas prieš Dievą taip pat sugriūtų, nes jis remiasi tuo, kad pasaulis tikrai yra neteisingas, o ne tuo, kad nepatenkina mano asmeninių įnorių. Taigi besistengdamas įrodyti, kad Dievas neegzistuoja, - kitaip sakant, kad visa tikrovė yra beprasmė, - aš pamačiau esąs priverstas pripažinti, jog viena tikrovės dalis, būtent mano teisingumo suvokimas, yra labai prasminga. Taigi ateizmas parodo esąs nepajėgus paaiškinti situacijos. Jei visata neturėtų prasmės, niekada to nesužinotume; lygiai kaip, jei nebūtų visatoje šviesos, o dėl padarų, turinčių akis, niekada nesužinotume, kad yra tamsu. Žodis ,,tamsu" mums neturėtų prasmės.


C. S. Lewis ,,Tiesiog krikščionybė"

Labai smagiai perskaičiau tavo pacituotą "tiesiog krikščionybė" apie visokius įsivaizdavumus Belieka tik pakartoti klausimą į kurį tavo citata neatsakė - iš kur žinai, kad yra dievas? Galėčiau daryti prielaidas iš tavo citatos, bet norisi perskaityti tavo žodžius, o ne C. S. Lewiso

Tai ne apie 'kažkokius įsivaizdavimus', o apie priešingas Dievo sampratas. beviltiška su tavim diskutuoti, nes net nebandai klausyti, ką tau norima pasakyti. ties tuo ir baigsiu.

Labai geras sprendimas baigti rašyti belenką, jei jau nesugebi atsakyti į klausimą Logiška, kad skirtingi dievo įsivaizdavimai veda prie skirtingų dievo sampratų. Bet, kad krikščionys dievą įsivaizduoja kitaip nei panteistai neįrodo, kad dievas yra. Ar įrodo?

P.S. Tavo atsakinėjimas primena dialogą:
-Labas, kiek valandų?
-Sveikas, žolė žalia.

Mhm. Primeni lituanistą. Jei žmogus nepagrindžia, nepabaigia ar kitaip neatitinka tavo bendravimo/rašymo braižo - iškarto puoli jį taisyti. Manau šiektiek psichologinių problemų Tamsta turite. Nustok taisyti kitus, nes tai nėra Tavo problemos.

Nesupyk, bet man atrodo, kad cia yra atvirksciai. Paprasciausiai nemoki klausytis. Niekas negali irodyti, kad dievas egzistuoja, nera toks dalykas, kaip zinojimas religija yra paremta tikejimu. Todel yra neteisinga klausti is kur zinai. Bet jai tu netiki dievu, nemanau, kad turi teise smerkti tuos kurie tiki.

Manyčiau labiau ne klausytis, o nuomonių sankirta - pats toks buvau. Maniau, kad žinau tiesą, kuri yra viskas, o visos kitos - tai tik tikros tiesos iškraupymas. Todėl manau nuomonės neatitikimas ir iškelia tokias priešiškas nuotaikas, bei tolerantiškumo stoka. Pasaulio bamba kaip liaudis pasakytų.

Turejau galvoje, kad manau tokiu klausimu butu protinga sustoti ir pamastyti pries rasant, kitaip sakant apsvarstyti kito nuomone pries ja neigiant. As irgi neigiau is paskutiniuju, kai drage pasake kad visa muzikos industrija yra valdoma illuminati, bet pasirodo ji buvo tesi. Bet siuo klausimu irgi su manim daug kas galetu nesutikti, atrodo kita karta tiesa zmogui tiesiai pries akis o jisai net nepasvarstes teikgia kad tai tik konspiracijos teorija.

Na...man vis tiek uzkliuvo tas sakinys :"kai drauge pasake, kad visa muzikos industrija yra valdoma iliuminati, bet pasirodo ji buvo teisi?".... Ar tu taip besalygiskai pasikliauni jos nuomone?
Beje, pripazinkim, kad iliuminatu uzvaldytas muzikos pasaulis - yra konspiracijos teorija. Negali teigti, jog tai 100% tiesa, ar ne? Taip, taip, as irgi giliai "ijunkusi" i tas visas konspiraciju analizes, taciau tai dar nereiskia, kad besalygiskai viskuom tikiu ;) As neneigiu, taciau ir nepriimu to kaip grynos tiesos, tiesiog galai kai kur nesueina. Taip, taip, zinau, kad yra 'atrasta" ivairiu simboliu kai kuriose dainose, taciau negali teigti, jog absoliuciai visa muzikos industrija yra valdoma iliuminatu ir pan. ;)

ŽinauKasEsu,
"(1)Mhm. Primeni lituanistą. Jei žmogus nepagrindžia, nepabaigia ar kitaip neatitinka tavo bendravimo/rašymo braižo - iškarto puoli jį taisyti. (2)Manau šiektiek psichologinių problemų Tamsta turite. Nustok taisyti kitus, nes tai nėra Tavo problemos."
1) Gal logiką, o ne lituanistą? Aš noriu su žmogumi padiskutuoti, bet jis į diskusiją nesileidžia elementariai neatsakydamas į klausimus. O kodėl jis į juos neatsako - padariau savo išvadą - nes į juos negali atsakyti, kadangi atsakęs pats suprastų kuo paremtas jo įsitikinimas, kad dievas yra
2) Aš nemanau, kad tamsta turite psichologinių problemų. Bet tiesiog įdomumo dėlei pritaikysiu jūsų modelį jums pačiam. Pareiškėte, kad aš kažkas puolu taisyti (kai aš tenorėjau ištraukti atsakymą), kad dėl to turiu psichologinių problemų, ir kad man reikia liautis tai daryti. Manau tamsta turite psichologinių problemų - nustokite priekaištauti kitiems, nes tai nėra JŪSŲ problemos. ;)

Citrina,
"(1)Nesupyk, bet man atrodo, kad cia yra atvirksciai. Paprasciausiai nemoki klausytis. (2)Niekas negali irodyti, kad dievas egzistuoja, nera toks dalykas, kaip zinojimas religija yra paremta tikejimu. (3) Todel yra neteisinga klausti is kur zinai. (4) Bet jai tu netiki dievu, nemanau, kad turi teise smerkti tuos kurie tiki."
1) Tikrai nesupyksiu. Manau, kad moku klausytis Jei duotum man konkretų pavyzdį (citata), kur aš kažką praklausiau (praskaičiau) - tai man labai padėtų tobulėti mokytis geriau klausytis (įdėmiau skaityti) ;)
2) Aš tai žinau. Bet įdomu ar Empyrean irgi tai žino. Iš jo teksto buvo galima daug teiginių prisigraibyt - norėjosi jo paties žodžių, kad nebūtų po to - "tu ne taip supratai /.../ aš taip nesakiau" ir panašiai. Tai galiausiai būtų buvę galima padiskutuoti ir apie tikėjimą Bet deja iki to taip ir nepriėjom...
3) Klausti yra nei teisinga nei neteisinga. Toks klausimas buvo suformuluotas tyčia. Į jį nesunkiai būtų galima atsakyti "Aš nežinau, o tikiu" ar panašiai.
4) Tiki ar netiki dievu teisę smerkti turi ką tik nori. Tai praktiškai tavo teisė į nuomonę. Bet atleiskite, kur aš ką pasmerkiau šioje diskusijoje?

ŽinauKasEsu,
"Manyčiau labiau ne klausytis, o nuomonių sankirta - pats toks buvau. (1) Maniau, kad žinau tiesą, kuri yra viskas, o visos kitos - tai tik tikros tiesos iškraipymas. (2) Todėl manau nuomonės neatitikimas ir iškelia tokias priešiškas nuotaikas, bei tolerantiškumo stoka. (3)Pasaulio bamba kaip liaudis pasakytų."
1) Priešingai nei jūs, aš nemanau žinąs tiesą. Tik norėjau išsiaiškinti, kodėl jūs taip įsitikinęs savosios tiesos teisingumu (dievu, krikščionybe (?) ), bet jūs nepanorote to atskleisti...
2) Jūsų, kaip asmens atžvilgiu aš nesu nusiteikęs priešiškai. Jūsų asmeninio tikėjimo atžvilgiu aš taip pat nesu nusiteikęs priešiškai - tai paprasčiausiai ne mano reikalas ir man visiškai tas pats. Kita vertus aš galiu turėti savo nuomonę apie bet kokį tikėjimą, ar ne? Ir gal įmanoma diskutuoti apie tikėjimą be asmeninio priešiškumo? Ar neįmanoma, m? Kita vertus diskusijai reikia sąžiningo oponento. Sąžiningo ta prasme, kad sąžiningai atsakytų ir į sau nepatogius klausimus. Bet deja jūs toks nebuvote....

Citrina,
"(1) Turejau galvoje, kad manau tokiu klausimu butu protinga sustoti ir pamastyti pries rasant, kitaip sakant apsvarstyti kito nuomone pries ja neigiant. (2)As irgi neigiau is paskutiniuju, kai drage pasake kad visa muzikos industrija yra valdoma illuminati, bet pasirodo ji buvo tesi. Bet siuo klausimu irgi su manim daug kas galetu nesutikti, atrodo kita karta tiesa zmogui tiesiai pries akis o jisai net nepasvarstes teikgia kad tai tik konspiracijos teorija."
1) Panele Citrina, aš visada apsvarstau prieš rašydamas. ŽinauKasEsu nuomonės, kad yra dievas, taip ir neteko kaip nors paneigti, nes jis jos niekaip nepagrindė, net nepaaiškino savais žodžiais. Tad nėra nei ką neigti. Galima tik konstatuoti, kad laikosi nepagrįstos nuomonės
2) jau labai puikiai atsakė Blackniki.

Taip apie illuminati suzinau jau is drauges ir, kad ja paneikti pradejau daryti reaserach bet paskui supratau, kad ji (gerai sakykima kazkur arti tiesos). Taip tai yra konspiracijos teorija, bet argi ne viska cia galima pateikti kaip konspiracijos teorija? As ja tikiu nes radau gana idomiu priezasciu taip manyti. Netik del simboliu zmones gali ir klysti arba neteisingai juos interpretuoti, bet kada pats dainininkas prisipazysta, kad pardave savo siela velnui arba kai pries mirti paraso atsisveikinimo daina, kazkas yra negerai.

Kai tu apsirukytum "zoles" ne ta dar prisipazintum ;)
O "davai" as dabar irgi turiu kai ka pasakyti: As pardaviau savo siela velniui, jis man ziauriai padeda, losiu pokeri kiekviena diena ir kraunu "babkes" sau i kisene!!!!"
Visi kas nori gali "pezeti" ka tik nori, kad tik demesi pritraukti. Kad populiarus dainininkas/grupe issilaikytu jam/jiems reikia islaikyti populiaruma. O zmones, pripazinkim, skandalai visada masina.
Kaip suprantu, dar jauna panele esat ;) Keisis dar jusu poziuris i visus dalykus, bresit kasmet ir formuosit savo poziuri ;)
Ir, siukstu, as Jusu nepuolu. Saunu, kad domites tom visom istorijom apie iliuminatus ir pan. Taciau nepamirskit, kad saves tobulinimas irgi yra svarbus dalykas ;) Siulau nepamirsti paskaitineti klasikine literatura, taip "pereisite per istorija", pasidometi svarbiausiais istoriniais ivykiais bei vengti kai kuriu ezoteriniu "ale bulvariniu" skaitalu. Netgi tas pats pasaulio/Lietuvos ivykiu domejimasis (nekalbu apie TV reklamuojamus skandalus ir pan.) lavina Jusu vidu ;)
Muzikos industrija, iliuminatai, 2012 metai, ateiviai ir pan. - tai dar ne viskas ;) Tai tik kelios kruopeles dideliame puode ;)